Los Derechos en el Empleo

Aldridge contra Booth, Corte Federal de Australia, Núm. QLD G22 of 1987, 30 mayo 1988.

Citando el artículo 11 de la CEDAW que obliga los Estados a eliminar la discriminación en el empleo y otros Artículos de la CEDAW, la Corte decidió que el hostigamiento sexual es una forma de discriminación contra las mujeres en el campo del empleo.

Hasibuan contra Pt. Indonesia Toray Synthetics, Functionaries of Indonesian Labour Union, Functionaries Board of Indonesian Labour Union Branch, Central Management Board of Indonesian Labour Union, Jakarta High Court, Núm. 651/PDT/1988/PT.DKI, 2 julio 1988. (En A Digest of Case Law on the Human Rights of Women [Asia Pacific]. Eds. Forster, Christine, Imrana Jalal, Vedna Jivan and Madhu Mehra. Foro de Asia Pacific sobre Mujeres, Derecho y Desarrollo. 2003. págs.14-16)

Una edad de retiro obligatorio más baja para las mujeres es discriminatorio. Al tomar esta decisión el Tribunal adoptó la definición de discriminación usada por la CEDAW.

Rina Bajracharya y otros contra HMG Secretariat of the Council of Ministers, Tribunal Supremo de Nepal, Banco Especial, Writ Núm. 2812 del año 2054BS.

Una norma bajo la cual las azafatas tienen un retiro obligatorio a los 30 años de edad, mientras que el resto de la tripulación (incluyendo los auxiliares de vuelo) debe retirarse a los 55 años de edad, es discriminatorio y, viola la CEDAW y los principios de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Los artículos constitucionales que permiten la protección especial para las mujeres no deben ser interpretados como autorización para el trato desigual a las mujeres.

Van Gorkom contra Fiscal General del Estado, Tribunal Supremo, Wellington, 1 NZLR 535; 1977 NZLR LEXIS 609, 10 febrero 1977.

Las decisiones sobre el pago para sufragar los costos de retiro no podían discriminar de manera válida entre los hombres profesores casados y las mujeres profesoras casadas. En este caso, uno de los primeros, el Tribunal usó la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Declaración sobre la Eliminación de la Discriminación Contra las Mujeres y declaró que “pueden ser considerados…como si representaran una política legislativa que puede influenciar a los tribunales en la interpretación de la ley escrita.”

Vasantha R. contra Union of India, High Court of Madras, W.P. Núm. 4604 to 4606/1999 (En Labour Law Journal, septiembre 2001, págs. 849-872).

Citando la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la definición de la discriminación en la CEDAW, el tribunal decidió que era discriminatorio excluir a las mujeres, por ley, del trabajo nocturno si eran empleadas en la misma fábrica durante el día.

Vishaka & Ors contra el Estado de Rajasthan & Ors, Corte Suprema, India, 13 agosto 1997.

Basándose en los Artículos 11 y 24 de la CEDAW y en las Recomendaciones Generales Números: 22, 23 y 24 del Comité de la CEDAW, el tribunal decidió que la garantía de igualdad de género incluye la “protección contra el hostigamiento sexual y el derecho de trabajar con dignidad” y utilizó la CEDAW para formular pautas preventivas.

 

Para Imprimir